その国がどれだけうまくいっているかを測るときに最も重要な要素は、経済成長であるようです。国の成長率が0%の場合、その国は災難とみなされます。
生活水準が十分な国にとって、なぜ経済成長を続けることがそんなに重要なのでしょうか？
私が聞いた説の一つに、純粋に国の借金に必要な利息の支払いがあるからだというものがあります。つまり、借金の返済に追いつくために経済が成長する必要があるということです。これは本当に本当なのでしょうか？
人口は増えているが、富が安定的に供給されている場合は、衰退の効果があると考えられます。平均的な人が余裕を持つことができるように、どんどん少なくなっていきます。インフレが考慮されている場合、お金の価値が減少すると、この効果は加速されますが、そのお金の利用可能性も同様です。このモデルでは、持っている人は、彼らが生産するように蓄積する傾向がある。そして、持っていない人は、基本的なニーズを満たすために消費し、価格が上昇し続け、収入源が減少しているために富を失う傾向があり、この影響を悪化させています。
もしあなたが人口をコントロールし、インフレやデフレを防ぎ、完全にバランスのとれた一定の生産と消費のサイクルを維持すれば、ユートピア社会を手に入れることができる。しかし、実際には無駄がある。その無駄は、バランスを維持することをせいぜい非現実的なものにします。人は異なる欲望と動機を持っています。ですから、あなたが提案するユートピア社会は、理論的には可能なように見えますが、力学や経済学だけを見れば、実際には人々を管理することが重要になります。それは事実上不可能なことなのです。
借金問題に関しては、多くの西側諸国の戦略です。彼らの多くは、過去50年間に歴史上前例のない成長を経験しました。彼らの多くは、それが無期限に続くと単純に想定し、景気後退の計画を立てなかった。さらに、彼らは成長のために計画を立て、仮定に基づいて借り入れをした。成長が鈍化したとき、いくつかは、彼らが取り込まないであろうお金を使うという効果で、彼らの予算編成に同じ予測を使い続けた。だから、ある意味では、はい、成長は、政府がその負債を発行し、その費用を削減することを望んでいない限り、負債の継続的な成長にサービスを提供するために必要とされています。
富はどんな経済においても平等に分配されるわけではない。また、仮にそうだとしても、人々の間での差異は、異なる関心事が異なる方法で表現されることにつながるだろう。
人々がより多くの収入を得ようとする（自分たちの状況を改善しようとする）か、あるいは異なる人々が異なる方法でそれらの興味を表現する（スキー旅行に行くためにお金を貯めたり、家の頭金を入れたりする）ので、人々はそれらの需要を満たすために新しい製品やサービスが作られるように誘うのである。
さらに、不確実性の問題もある。人々は明日の不確実性に対処するために今日お金を貯めている（医療、年金、教育など）。これらの貯蓄は遊休状態のままではなく、新しいビジネスやアイデアに投資することでリターンを得ることができると信じている人に貸し出されている。
ポイントは、どんなダイナミックな経済でも、その経済の中で人々が利用できる財の量に変化が生じるということです。
経済的な観点から見れば、「成長」は単なる並べ替えに過ぎない。政治的観点から見ると、「成長」は人々がより豊かになることを意味します。その成長が非対称的に分布している場合（例：貧困層は成長を実感しておらず、中間層は成長を十分に実感していない）、それは政治家にとって問題である。
世界の新興市場は、何百万人もの人々を貧困から救い出そうとしている。成長率は、彼らがどれだけ早くその目的を達成しているかを測るための手段である。
成長は、それ自体には意味がない。私たち」（社会のある種の代理人としての）は十分なものを持っていて、成長は不要だと考えている人がいるが、それは誰もが満足していることを暗示している。一部の人々がより多くの富や物を持ちたいと願い、それを達成する手段を持っている限り、成長はあるだろう。
そして、不確実性がある限り、成長は変化する。
“非飽和 "と呼ばれる経済原則があります。平易な英語に訳すと、"人々は常にもっと欲しい "という意味です。これは映画「オリバー・ツイスト」の中で最もよく説明されていました。時間が経てば、ほとんどの人は、"彼らがあるがままのもの "で満足することはありません。だからこそ、成長がとても重要なのです。
多くの行動経済学者は、人々を幸せにするのは効用のレベルではなく、むしろ効用の変化（微積分では "デルタ "や "デリバティブ"）であると主張しています。あるいは、そうでないかもしれません。