現在、個人で物件を所有しています。恋人が同居を希望していて、家賃を払うと言っています。私にリスクがあるのでしょうか？

家賃の支払いは原則として課税対象となります。しかし、あなたは[部屋を借りる]というスキームを利用することができるはずで、提案されている家賃は、そのための年間7,500ポンドの課税基準値を十分に下回っています。つまり、その閾値以下であれば、実際には税金はかかりませんし、正式に申告する必要もありません。

あなたはまた、あなたが将来別れて彼女を追い出したい場合に備えて、かなり法的に保護されているはずです。あなたもそこに住むことになるので、彼女はただの下宿人であり、借家人ではありません（厳密には除外された占有者）。もし彼女に出て行って欲しいと思ったとしても、合理的な通知をするだけで済みますし、強制的に出て行かせる必要がある場合には、正式な裁判所の命令は必要ありません。

JBentleyが指摘するように、他のパートナーが住宅ローンを支払っている間に家庭内のパートナーが家計費に貢献している裁判例が後になって、このことが共同所有を暗示していると主張することができたことがあります。これは、彼らの財政を整理する方法によって暗黙のうちに設定されている “建設的な信頼 "に基づいていた。

あなたのケースでは、書面で形式化された明確な意図がある場合、お金はむしろ不動産購入への貢献ではなく、家賃として扱われるために、私はそれが後で反対を主張することは非常に困難になるはずだと思います。また、家賃に光熱費の一部が含まれているかどうか、食料品のようなものは別々に処理して50:50で分割するかどうかなどについても明確にしておいた方がいいと思います。

コメントで指摘されているように、出発点として使用できる下宿人用の契約書のテンプレートがありますが（例： こちら ）、あなたの状況に合わせてカスタマイズする必要があるでしょう。

別の回答で述べられているもう一つのポイントは、同棲中のパートナーにいくつかの権利を与えるための法律が近日中に制定される可能性があるということです。現在の草案では、それらは3年後、または子供を持っている後にキックインするだろう。この法案が施行された場合、あなたはまた、オプトアウトに署名することができますが、法的助言を得た後にのみ、オプトアウトを覆すために裁判所を説得することはまだ可能である（と思われるが、難しい）。

全体的に見ると、あなたには小さなリスクがあるが、ガールフレンドが家賃を支払うことから直接発生するリスクではない。あなたと彼女が同等の経済的立場にあり、常に別々の経済状況を維持していた場合、いずれにしても賞は与えられない可能性があります。そして、あなたは仮定のリスクにあなたの人生全体を実行することはできません。

所有権の心配について。

I’ll point you towards this - The Cohabitants Rights Bill currently in First Reading at the House of Lords. まだ2回目の読会の日取りすら決まっていない。

要するに、この法案が是正しようとしているのは、結婚している関係と比較して、非結婚の関係が終わったときの権利の欠如である。

だから現在のところ、あなたは明確になっていて、（パート2）セクション6.2.aによると、法律になる前にあなたの関係が終わった場合、この法案はあなたに対して遡及的に使用することはできません（私はBrexitなどで、この法案は優先度が高くないと予想しています - 最初の読み上げから1年が経過しています）。

セクション6.2.a.

セクション6.2.a: 本パートは、元同居人が開始日以前に夫婦としての同居をやめた場合、元同居人には適用されない;

しかし、本法案が法制化された場合でもまだ同居している場合、基本的には（パート1）セクション2のすべてが、本法案に該当する条件を記載しているため、関連性があるかもしれない。

セクション2.1.a: カップルとして同居している

and

セクション2.2.d: カップルとして3年以上継続して同居している。

セクション2.2.d: 夫婦として継続的に3年以上同居したことがある。

セクション2.4.a.

第2.4.a項：第2項(2)(d)の目的のために、二人が夫婦として同居している間の継続的な期間の長さを決定する際には、（法案の）開始日より前の関係の期間を考慮する

あなたに子供がいる場合は、2.2.a～2.2.cにも該当することになる。

その後、裁判所が決定した経済的パリティは、法案に概説されている多くの条件に左右されるが、第8.1.b項は非常に明確である：

第8.1.b項 (b)裁判所は、(i)被申立人が利益を保持していること、または(ii)申請者が行った適格拠出金の結果、申請者に経済的不利益があることのいずれかに満足していること

私には、あなたのパートナーが家賃を支払う代わりにあなたの住宅ローンの支払いを手伝ったことが、単に家賃を支払っただけとカウントされるのか、それともあなたに経済的利益を与えただけとカウントされるのかを言う資格はありません。

セクション12、13、14はオプトアウトについて述べていますが、これも一読の価値があります。

**この初期段階での法案は、修正、スクラップ、および/またはこの情報を不正確なものに置き換えられる可能性があるという点で、ここでの主要な免責事項です。](https://www.ft.com/content/4845f116-d422-11e5-8887-98e7feb46f27?mhq5j=e1)

免責事項：私は法学部の学生であり、弁護士ではありません。私の答えは、あなたが慎重であるべきであるというポイントを作るために、判例法からいくつかの潜在的に関連性のある例を提供することを目的としています（あなたが注意が必要であると考えている場合は、適切なアドバイスを求める）。私は、これらの事例の事実があなたの事例と同じであると主張しているのではなく、単に、これらの事例が、このような事例において裁判所が取る柔軟なアプローチと、この分野の法律が複雑であるという事実を浮き彫りにしているだけです。

私は、あなたのガールフレンドが、取り決めの意図を示す証拠もなく、非公式に取り決められた場合、家賃を支払う賃借人としての財産権を取得することができるはずがないと仮定するのは賢明ではないと思います。回答の中には、結婚していないパートナーに現在よりも多くの権利を与えることを目的とした法案があることを挙げています。しかし、その法案の存在は、既存の法律が存在しないことを証明するものではなく、将来的に存在する可能性のある法的立場を示唆しているに過ぎない。

あなたは何がうまくいかない可能性があるかを考えているので、ここでは最悪のケースを想定しておく必要があります。議論のために、あなたがひどい別れ方をしてしまい、あなたのガールフレンドがアパートに関する意図が何であったかについて不誠実になることを厭わないとしましょう（例えば、毎月の住宅ローンの返済額の3分の2を支払うことと引き換えに、彼女が所有権を取得するという取り決めを理解していたと主張するでしょう）。

Grant v Edwards [1986] Ch 638 - 被告は自分と兄の名義で不動産を所有していた。原告は購入価格や住宅ローンの支払いには何も支払っていないが、様々な支出や経費は支払っていた。裁判所は、原告に有利な建設的信託を認め、原告は不動産の50%の受益権を得た。

Abbot v Abbot [2007] UKPC 53, [2008] 1 FLR 1451 - 被告の母親は、夫婦の住居として使用することを意図して土地を夫婦に贈与した。しかし、その土地は被告の名義にしかならなかった。住宅ローンは共同名義の口座から支払われていた。請求人には50%の持分が与えられた。

Thompson v Hurst [2012] EWCA Civ 1752, [2014] 1 FLR 238 - 被告は議会の借家人であった。その後、彼女は請求人と関係を結んだ。その後、彼らは協議会から家を購入することにしたが、それは被告の名義で行われた。被告は、賃借人であったときには家賃を全額、所有者であったときには住宅ローンの支払いを全額、光熱費を全額支払っていた。被告は、市税や一般的な家計費（家事や子供の世話など）のために様々な金額を拠出することがありました。ある期間には何も支払わず、またある期間には家の周りの仕事をしていた。原告は 10%の所有権を与えられた。

Aspden v Elvy [2012] EWHC 1387 (Ch), [2012] 2 FCR 435 - 夫婦が別居してから10年後、被告は彼女の個人名義で不動産を購入した。請求者は、彼女が家にプロパティを変換するのを助けた。被告は、彼女の手仕事の多くを自分で行い、機械を貸与し、その費用に金銭的に貢 献していた。彼には25%の取り分が与えられた。

Leeds Building Society v York [2015] EWCA Civ 72, [2015] HLR 26 (p 532) - Miss YorkとMr Yorkは機能不全と虐待の関係にあり、1976年から2009年にMr Yorkが亡くなるまで同居していた。1983 年に York 氏は住宅ローンを組んで家を購入した。ヨークさんは毎月の住宅ローンの返済とその他の支出を支払っていました。ミス・ヨークは様々な時期に、家計費に向けて彼女の収入を拠出していましたが、裁判官は、それが最初の場所で購入する余裕があることがヨーク氏を助けていたにもかかわらず、これは33年の期間にわたって「多くの金額にはならない」と開催されました。彼女はまた、家族の食事をすべて調理し、娘の世話をしていました。彼女には25%のシェアが与えられた。

結論： 仮定をしないで、 https://law.stackexchange.com/ に質問を投稿することを検討し、法的アドバイスを検討し、当事者の正確な意図を記載した正式な契約を締結することを検討してください。この種のケースの一般的な原則として、当事者は法的権利を持たない者が受益権を取得することを意図していなければならず、それに反する証拠があれば、そのような主張は失敗する可能性が高いと考えられます。

あるいは、リスクは低く、心配する価値はないと判断することもできます。しかし、どちらにしてもよく考えて決断してください。

編集2 私の答えは、あなたが全く別の物件を女友達に貸していると勘違いしていたことに基づいていました。今になってようやく理解したのですが、あなたは自分の～アパート～～～の一室を女友達に貸しているということですね。だから、今の理解では、それが必ずしも悪いことではないと思います。以下の答えは、別の質問に対する私の答えです。)

オリジナルの答え 私の答えはビジネスとは関係なく、完全に人間関係に基づいています。

あなたが「長く一緒にいられるかもしれない」という意味で彼女のことを気にしているのなら、私はこんなことはしません。あなたが事前にどんな取り決めをしたかは気にしませんが、ある時点で、あなたは彼女があなたに何か借りがあるように感じるに違いありません。想像しやすい状況（彼女は家賃に遅れている、彼女は彼女の仕事を失うと支払うことができないなど）は言うまでもなく、あなたは彼女を愛し、世話をしたいというあなたの欲求が住宅ローンを支払うためにあなたの必要性を上回るかどうかについての決定を行うことを余儀なくされます。あなたは一日中あなたがどれだけ寛大であるかを主張することができますが、これはあなたがあなたの関係に持ち込みたいものですか？

さて、あなたが本当に長く彼女と一緒にいることを気にしないと、あなたは彼女と一緒にまたは彼女なしで人生を行うことができた場合は、それのために行く。問題は、あなたの関係に200ポンドの価値があるかどうかだと思います。

Edit 私の意見を支持するために、ここで私が見つけたいくつかの記事です：

残念なことに、友人や家族に借りる方法は、多くの場合、お互いを気にかけている人々の間で期待されるものとはかけ離れています。ほとんどの場合、友人や家族は、実際には悪い賃貸人になります。些細なことでも、メンテナンスや修理の依頼をたくさん受けるかもしれませんし、家族や友人は、あなたとの個人的な関係を理由に、自分たちが特典を受ける権利があるはずだと思っていることに気づくかもしれません。彼らが特別扱いを受けないと、あなたに怒られてしまうこともあり、仕事上の人間関係も人間関係も傷ついてしまいます。
American Apartment Owners Association

“私の経験では、親戚に賃貸している家主は完璧にはうまくいかない "と、カリフォルニア州バーリンガムのケラー・ウィリアムズ・リアルティのREALT®アソシエイトであるCeyhun Dokerは述べています。"お互いを知らない場合は、問題が少なくなります。”
realator.com

あなたは “カジュアルに "一緒に住んでいる場合（正式なパートナーシップ契約なし）、私のオプションは、彼女が食料品を買うことによって貢献することを申し出ているように、彼女に丁重にお願いすることでしょうか、またはいくつかのようなあなたが共有しているような。任意の貢献 "ではなく、強制力のあるもの。ただ、一人だけがアパートの実際の賃借人であるアパートの仲間の間のように、賃貸契約では "共有 "が許可されています。あなたの借家契約では、あなたが下宿を共有することができます確認してください。PS スコットランドの古い格言に「親しい家族とは絶対にビジネスをしない」というものがあります。妻や同居人に家賃を請求してはいけません。これは、感情的な家庭生活と形式的なビジネスの生活をミックスして、別れたり、紛争になった場合に行く確執を設定することができます。あなたが子供を産む関係や親のフードや正式なパートナーシップや結婚に入る場合は、将来的にはこのすべての変更をいくつかの時点で。

私は7年以上前から家の外に部屋を借りています。家族以外の人に部屋を借りるときは、大抵うまくいっています。人は様々な理由で出て行きますが、たまに、仕事がうまくいっていない人には退去してもらうこともあります。アメリカでは、これがうまく機能しています。なぜならば、物事を正式なもの（賃貸契約など）にすることで、実際には多くの控除を受けられる素晴らしいビジネスを持っていて、最終的には純利益をかなり減らすことになるからです。

しかし、米国の法律では、家族や親戚に賃貸しているかどうか、特に彼らが自分の部屋に市場価格の家賃を支払っているかどうかという点で大きく区別されています。もしそうでない場合、あなたは彼らに補助金を出していることになり、あなたの財産（または少なくとも彼らが使用している部分）が合法的に賃貸されているとは認められなくなる可能性があります – そのため、その活動に対する税金控除はありません。

他のリスクは、 - - 再び、米国では - - 内縁の結婚のルールに該当する長期的な関係の可能性があります。これは子供が関係していない限り稀です。子供がいるカップルは、結婚しているかどうかに関わらず、子供が住む場所を確保し、十分な経済的支援を受けることができるようにするために、裁判所に資産の分割を監督してもらうことがあります。

イギリスの場合、法律は大体似たようなものだと思います。詳細なレビューはこちらのウェブサイトをご覧ください。 https://www.citizensadvice.org.uk/family/living-together-marriage-and-civil-partnership/living-together-and-marriage-legal-differences/